María Grande al Día

El presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, Diego Lara, se refirió a las declaraciones vertidas por la diputada Alejandra Viola (Cambiemos) en distintos medios periodísticos, en las que cuestionó el accionar del titular de la comisión y la supuesta demora del tratamiento del pedido de desafuero del diputado Urribarri. Lara señaló que  dichas declaraciones persiguen confundir a la opinión pública, con una marcada animosidad, ya que “nada de lo que se ahí se dice respecto de mi proceder ante este Pedido de Desafuero es real”, explicó.
En primer término, Lara indicó que el Expediente N° 1610 por el que solicita el desafuero del diputado Urribarri ingresó hoy a la Comisión de Asuntos Constitucionales, es decir un día después de haberse cursado la convocatoria a la Reunión de Comisión para el próximo martes 5 de junio.
“No obstante, el desafuero ingresó en la sesión ordinaria de la Cámara el martes 22 de mayo, por lo que los miembros de la Comisión, como por ejemplo la diputada Viola ya podrían, desde ese momento, haber comenzado a trabajar y analizar dicho pedido, sin necesidad que se convoque a una reunión”. apuntó.
Lara señaló que “tampoco existe en la Constitución, en el Código aplicable al caso ni en el Reglamento de la Cámara de Diputados disposición alguna que imponga el deber de ingresar el pedido de desafuero en la próxima reunión de Comisión. Es más, si el desafuero se hubiese regido por el actual Código Procesal Penal, -cuestión que no ocurre ya que como el mismo magistrado de la causa lo aclara, es el artículo 196 del Código anterior el que se aplica-, tampoco debo actuar como pretende la Diputada opositora. El artículo 20 del Código actual le concede expresamente a la Comisión un plazo de 60 días para emitir un dictamen y de 180 días al plenario para su tratamiento, aún sin dictamen de comisión”, añadió.
“La oposición me enrostra un incumplimiento legal y reglamentario que lisa y llanamente no existe”, apuntó el legislador.

El caso anterior

Lara se refirió a expresiones de la legisladora, cuando señaló: “En el anterior caso donde otro juez lo citaba a Urribarri en otra causa por injurias y pedía su desafuero, la incorporación fue en términos regulares. Se incorporó y en la Cámara se trataron juntos los pedidos de desafuero de Urribarri y Darrichón, y ya en el recinto no obtuvimos los votos de las dos terceras partes para desaforar a los diputados” (Análisis Digital 01/06/2018).

“Me permito tomar las palabras de la diputada Viola, cuando recuerda que en otro caso donde se pedía el desafuero de Urribarri por una causas de injurias, su tratamiento e incorporación, por mi parte, se efectuó en tiempos regulares. Le comento que en esa ocasión el pedido de desafuero ingresó a mi comisión un 30 de agosto de 2016 y fue tratado en reunión de Comisión el 21 de septiembre, habiendo solicitado el diputado Esteban Vitor (Cambiemos) unos días más para estudiarlo, es decir que el dictamen de comisión se emitió el 26 de septiembre de 2016, casi un mes después del ingreso a Comisión, mientras que en el caso actual no llevamos siquiera un día desde su ingreso”.
“Sinceramente me extraña que la diputa Viola, a quien le destaco su capacidad como abogada y estudiosa del derecho, efectúe estas declaraciones, denotando un desconocimiento de los procedimientos, leyes y de la casuística que hay en materia de desafueros. Mi mejor respuesta a todo lo que infundadamente la diputada ha dicho sobre mi rol como presidente de la Comisión, es invitarla a ella y al resto de la oposición que la avala, a retomar la senda del respeto por las instituciones y por las personas que las representan”.

Fuente: Prensa diputado Lara

01/06/2018

Viola adelantó que –  “el bloque oficialista no daría el respaldo al desafuero” de los diputados Pedro Báez y Sergio Urribarri

La diputada provincial Alejandra Viola (Cambiemos) confirmó que la comisión de asuntos constitucionales fue convocada para el martes próximo pero en el temario no está incluido el pedido de desafuero que presentó el juez de Transición Nº 2, Gustavo Maldonado, para los diputados Sergio Urribarri y Pedro Báez, imputados en el marco de una causa que investiga hechos de corrupción. Ante ello, apuntó que la solicitud del magistrado “de acuerdo al marco normativo debe tener tratamiento inmediato” por lo cual ante la exclusión en el temario “desde el bloque de diputados de Cambiemos se presentó el pedido formal para su incorporación”. Afirmó que “es el cuerpo el que debe tomar la decisión, no es una decisión personal” y “es responsabilidad del resto de los diputados y especialmente del presidente de la comisión, que con un tema tan sensible no ha tenido la premura en incorporarlo para su tratamiento. Estamos advirtiendo una conducta no adecuada para la situación en la que nos encontramos”. Asimismo, adelantó que “claramente no llegamos a los dos tercios de los votos para lograr el desafuero” ya que “en principio, el bloque oficialista no daría el respaldo al desafuero”, pero aclaró que “más allá de esto es importante el trabajo en comisión”.
En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza) Viola ratificó que “el martes pasado se realizó la sesión y dentro de los asuntos entrados para tratamiento de la Cámara ingresó formalmente el pedido de desafuero hecho por el juez (Gustavo) Maldonado”. Ante ello, precisó que “el marco normativo prevé el tratamiento inmediato, no solamente desde el reglamento de la Cámara sino también desde el Código de Procedimiento Penal de la provincia”, es decir que “una vez que el pedido de desafuero es solicitado por el juez de la causa debe tener tratamiento inmediato, en este caso por la Comisión de Asuntos Constitucionales que preside Diego Lara”.

“En el transcurso de la semana esperábamos la convocatoria a la reunión de comisión, la que llegó ayer para el martes próximo pero nos llamó la atención de que no estuviera previsto el tratamiento de este expediente; por lo cual se presentó desde el bloque de diputados de Cambiemos el pedido formal para su incorporación”, explicó.

Sostuvo que la convocatoria a la reunión de comisión “se realizó mediante notificación por escrito como sucede siempre” y aclaró: “No hablamos con Lara sobre los motivos de que no estuviera incorporado el expediente pero en seguida presentamos el pedido para que desde lo administrativo tengan tiempo de incorporar el tema. De todos modos, es muy probable que entre hoy y el lunes haya alguna comunicación personal para que nos expliquen los motivos de esto”.

Aclaró que “somos nosotros los que constituimos el cuerpo los que decidimos sobre los fueros de un diputado, no es una decisión personal sino que es el cuerpo, por lo tanto tenemos injerencia cada uno de los diputados para hacer este pedido”.

Además, analizó que “esto tiene que ver con expresiones públicas que ha hecho el propio presidente de la Cámara (Sergio Urribarri) respecto a que no se va a escudar en los fueros para la causa en la cual se lo está citando, y lo que pedimos acá es que esas declaraciones no sean una máscara que no vaya acompañada por una decisión concreta del cuerpo”. “Es el cuerpo el que debe tomar la decisión y acá hago caer la responsabilidad en el resto de los diputados y especialmente en el presidente de la comisión, que con un tema tan sensible no ha tenido la premura en incorporarlo para su tratamiento. Estamos advirtiendo una conducta no adecuada para la situación en la que nos encontramos, y ante esto tenemos que actuar rápido; después vendrán las explicaciones de por qué no se incorporó el tema, pero hoy debemos actuar sin dudar”, sentenció.

Recordó que “en el anterior caso donde otro juez lo citaba a Urribarri en otra causa por injurias y pedía su desafuero, la incorporación fue en términos regulares. Se incorporó y en la Cámara se trataron juntos los pedidos de desafuero de Urribarri y Darrichón, y ya en el recinto no obtuvimos los votos de las dos terceras partes para desaforar a los diputados”. En aquella oportunidad el presidente de la comisión también era Diego Lara.

Respecto a lo que podría suceder en la Cámara, adelantó que “claramente no llegamos a los dos tercios de los votos para lograr el desafuero, pero más allá de esto me parece importante el trabajo en comisión, porque tenemos un plazo para trabajar en comisión y encontrar los fundamentos; después veremos cómo se vota en el recinto pero lo más importante es qué lo que analizamos, que se investiga en esta causa, y es muy importante que nos escuchemos todos”.

“En principio entiendo que el bloque oficialista no daría el respaldo al desafuero pero después de escuchar las razones y fundamentos del juez, no quiero adelantar cómo sería esto antes del debate en comisión, pero es importantísimo el respaldo institucional y escuchar las razones de cada uno”, sentenció.

Por último y en otro orden de cosas, consideró que la realización del Mundial de Fútbol “no debería alterar el trabajo legislativo que es más importante; eventualmente se podrá correr algun horario pero no debería modificar la labor de la Cámara”.

Fuente: Analisis Digital